Ст 322 1 ук рф судебная практика

Организация незаконной миграции – ст 322 1 УК РФ, судебная практика, состав преступления, уголовная ответственность

Ст 322 1 ук рф судебная практика

Внешнее перемещение население с целью поиска лучших условий труда и более высокой заработной платы приводит к тому, что в мире возникают такие процессы как миграция.

При этом миграция может быть разных видов, но есть такая ее разновидность как нелегальная миграция, когда люди пересекают границы и работают без наличия соответствующих документов.

Это влечет последствия, как для самих нелегалов, так и для тех, кто выступает в качестве организаторов такого миграции. И далее более подробно именно об этом.

Незаконная миграция – это процесс въезда и выезда на/с территории государства мигрантов, которые не имеют на это законного права или въезжают на территорию государства с нарушением норм закона.

В общей сложности определений, которые трактуют данное понятие много, и каждый автор и исследователь предоставляет свое, но в общей сложности все они подразумевают одно и тоже.

К признакам незаконной миграции можно отнести:

  • Пересечение государственной границы не в официальных пунктах пропуска, а через неофициальные пункты, нелегальным путем;
  • Въезд на территорию страны без наличия разрешения на осуществление таких действий;
  • Получение документов и разрешений на пребывание страны или выезд из нее обманным путем, запрещенным на законодательном уровне;
  • Пребывание на территории с имеющимися документами, которые оформлены правильно, но срок которых уже истек, и следовательно, прекращено действие пребывания в стране;
  • Заключение фиктивного официального брака, который дает возможность остаться в той или иной стране;
  • Другие признаки, позволяющие определить тот факт, что гражданин нарушает законодательство действующей страны по пребыванию на ее территории и пересечение ее границ.

Но при этом есть не только понятие незаконной миграции, но и понятие организации незаконной миграции, которое предусмотрено Уголовным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с данным документом, организация нелегальной миграции – это организация незаконного въезда на территорию России лиц, которые не имеют на это разрешения, в том числе и документов, и пребывание на ее территории.

За организацию нелегальной миграции предусмотрено наказание, и оно может носить как административный характер, то есть уплату штрафа, так и уголовную – лишение свободы ан несколько лет.

Если говорить об уголовной ответственности, то здесь необходимо сказать, что все зависит от того была ли организована нелегальная миграция с целью совершения преступной деятельности или нет.

Если не преследовалась цель совершить преступление, то тогда такое нарушение законодательства расценивается как средней тяжести и организатору грозит лишение свободы до 5 лет или уплаты штрафа в размере до 300 тыс. рублей.

Если же в результате оперативно-розыскных мероприятий будет доказано, что такое нарушение было осуществлен ос целью совершения какого-либо преступления, то тогда срок лишения свободы может достигнуть 7 лет. Отделаться в этом случае только штрафом не возможно.

Административная ответственность для должностного лица, который принял на работу нелегального мигранта, заключается в уплате штрафа в размере от 50 до 75 тыс. рублей.

При повторном факте должностное лицо может быть уволено с занимаемой должности в судебном порядке.

Для юридического лица, который использует незаконный наемный труд, ответственность заключается в уплате штрафа от 800 до 1,5тыс. рублей.

При этом ответственность может не ограничиться штрафом, а заключаться в прекращении деятельности на срок до 3-х месяцев.

Меры противодействия

Следует отметить, что Россия занимает лидирующую позицию в списке стран, где есть огромнейший поток мигрантов. При этом не все люди имеют официальное разрешение на работу, много есть и нелегальных мигрантов.

Как показывает практика, за последние года очень возросло количество нелегальных приезжих в России, и в итоге это вызвало ряд проблем, которые необходимо решать. Нелегалов больше всего из Узбекистана, Украины, Казахстана, Таджикистана, Армении и других стран СНГ.

И как называют аналитики, такие вот процессы связана как с экономическими процессами – Россия остаётся одной из мощных государств по экономическому развитию из стран бывшего СССР, так и с причиной не совершенствования законодательства, когда для официального въезда на работу необходимо в миграционную службу подать очень много документов.

Относительно мер противодействия незаконной миграции, то их может быть множество, но нельзя однозначно сказать помогут они или нет. В страну будут ехать до тех пока, пока в ней можно заработать. И не все захотят официально получать доход и платить еще налоги в бюджет.

Каждый человек надеется на то, что его не обнаружат и не оштрафуют.

Необходимо бороться с организацией нелегальной миграции, и это можно сделать только за счет того, что необходимо максимально упростить процедуру получения патента на работу. Тогда каждый не будет пытаться найти способы как обойти закон, платя деньги другим, а самостоятельно сделает все по закону.

Одним из эффективных мер также может стать ужесточение ответственности за такие действия. Эту проблему необходимо больше освещать в СМИ, приводить примеры судебных решений, которые закончились лишением свободы и т.д.

Какая опасность

Опасность нелегальной миграции заключается во многом, особенно если она неконтролируемая. Если это эпизодично, то тогда это не грозит никакими проблемами.

Но не контролируемая может приводить к таким последствиям как:

  1. Рынок труда перенасыщается дешёвой рабочей силой, так как именно она в большинстве случаев находиться нелегально, и местный рынок труда может не предлагать высокую оплату труда для местной категории населения;
  2. Это может приводить страну к производственному и промышленному коллапсу, поскольку неквалифицированный рабочий труд может влиять на качество изготавливаемой продукции, а это повлечет за собой снижение торговли, экспорта и т.д.;
  3. Расовые и национальные конфликты, возникающие на почве разных религий, взглядов на жизнь, уровни жизни, образования ,культуры и т.д.;
  4. Эпидемии, возникающие из-за ненадлежащих условий труда и проживания нелегалов, «завоза» болезней, не типичных для данной конкретной территории;
  5. Социальные проблемы, когда местное население из-за мигрантов испытывает безработицу, проблемы с медицинским обслуживанием и т.д.

Сложности решения проблемы

Сложность решения проблемы заключается в следующем:

  1. Трудно остановить миграционные потоки, поскольку всегда есть те, кто хотят заработать и улучшить свои условия. Всегда есть страны с более развитой экономикой ,а есть страны третьего мира;
  2. С первого взгляда можно утверждать, что ситуацию могло решить упрощение законодательства в сфере миграционной политике, но тогда это может стать тем шагом, который откроет безграничный поток мигрантов и ухудшить ситуацию принимающей стороны;
  3. Не совершенное законодательство. В том числе и в направлении наказания за организацию миграции, за использование нелегальной рабочей силы и т.д.;
  4. Невозможность борьбы жёсткими методами с самим нелегалами, поскольку это может породить ряд социальных проблем, расовых и религиозных конфликтов, увеличит уровень криминогенной обстановки и т.д.

В уголовном праве — статья 322. 1 ук рф

Если говорить именно о данной статье УГ, то здесь на законодательном уровне закреплена уголовная ответственность за организацию нелегальной миграции. Здесь предусмотрена такая норма как лишение свободы организатора до 7 лет с наложением штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Состав преступления

Очень трудно доказать состав преступления при организации нелегальной миграции. Доказать факт того, что кто-то целенаправленно, а не по доброте душевной, помогает приезжим очень трудно.

Также очень трудно органам досудебного следствия разграничивать состав преступления, который определить административную или уголовную ответственность, и т.д. Именно поэтому всегда очень трудно вести такого рода дела.

Судебная практика

Но, не смотря на то, что есть много проблем, судебная практика показывает, что в большинстве случаев люди, которые привлекались за такие деяния, получают обвинительный приговор в большинстве случаев.

При этом решение в 85 % принимались в судах первой инстанции, и 15% в судах второй инстанции. И вот именно в судах второй инстанции и были обвинительные решения суда 1-й инстанции.

Таким образом следует понимать, что организация нелегальной миграции уголовно наказуема, хотя и доказать ее не всегда возможно.

Факты же выявленные всегда подтверждаются и заканчиваются обвинительными приговорами.

особенность организации в РФ то, что такая деятельность не преследует цель совершить преступление, а преследует цель просто заработать на бедных людях, желающих заработать деньги.

Источник: https://101zakon.ru/migracija/organizacija-nezakonnoj-migracii/

Оправдательный приговор по делу об организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан оставлен без изменения, так как обвиняемый не совершил нарушений тех норм закона, которые являлись бы преступным и квалифицировались как организация незаконной миграции

Ст 322 1 ук рф судебная практика

Судья Тюленев В.В.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

защитника — адвоката Морозовой Л.А.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013, которым А., , несудимый, на основании п. 3 ч. 2 ст.

302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст.

322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Л.А. в защиту А., полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3221 УК РФ, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, за отсутствием в действиях составов преступлений

В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор просит оправдательный приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В свое обоснование прокурор указывает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях А.

содержится состав инкриминируемых ему преступлений, а вина его полностью доказана материалами дела. Считает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А. выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства.

Также, суд оценивал представленные стороной обвинения доказательства с нарушением положений ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюрин А.В. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора — не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав возражения адвоката Тюрина А.В., выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного А. состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании доказательства суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане, которых А.

поставил на миграционный учет в ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку в Россию они въехали по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации в течение 90 суток.

О законности нахождения указанных иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствуют так же показания свидетеля Б. являющейся начальником ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, которая в судебном заседании показала, что все поставленные А.

на миграционный учет иностранные граждане находились в Российской Федерации на законных основаниях, ими были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на пребывание в России, документы ими были поданы в установленные законом сроки, нарушений в их действиях не имелось.

Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 322.1 УК РФ, обязательным элементом состава преступления, является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

Ссылки в обвинении на нарушение А. п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку указанная норма закона определяет понятие принимающей стороны, которой А. не являлся.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что А. не совершил нарушений тех норм закона, нарушение бы которых являлось преступным и квалифицировалось как организация незаконной миграции, а за совершение А. действий по нарушению правил постановки на учет иностранных граждан предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 18.9 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны судом на основании норм миграционного законодательства Российской Федерации, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А. выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.

314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Однако судом было установлено, что обвиняемый А. не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем обоснованно назначил слушания по делу в общем порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, за исключением свидетелей Т. Л. и Д.

которые не являлись в судебное заседание, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний в судебном заседании, которое было судом обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А. составов вмененных ему преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2014/01/28/141183.htm

Право на закон
Добавить комментарий